Статьи
26 марта 2010

Что такое «Маржинальность»?

Что означают выражения «использовать маржу» или «учитывать маржинальность рынка»? Экономисты часто используют эти термины. Даже у группы «Misses Circle», в названии одной из их «Венских песен» есть слова «Маржинальная выгода».

На самой первой лекции, которой я открываю свои курсы, я рассказываю своим студентам, что люди всегда принимают решения, находясь в «маржинальном состоянии», или в «пограничном состоянии».

Конечно, эти определения в первую очередь вызывают ассоциации с тоской и безнадёжностью. Я пытаюсь пояснить термин на примере листка бумаги: «маржа» - это всего лишь его край, а не весь листок. Но такое сравнение тоже мало что объясняет. Дело в том, что экономисты используют термин «маржа», каждый раз, когда не имеют достаточно времени, для более подробных разъяснений ситуации. И сегодня я хочу в примерах пояснить, что же это значит на самом деле.

Парадокс «Вода-Алмаз»


Понятие «маржинализм» в основном используется при объяснении знаменитого парадокса «Вода-Алмаз», о который споткнулся Адам Смит в своём труде «Богатство наций». Вот его краткое изложение: Почему алмазы ценятся людьми больше, чем вода, ведь алмазы – это всего лишь блестящие безделушки, а вода – источник жизни. Разве не должны люди платить больше за одинаковую меру воды, чем за меру алмазов?

Решение этого парадокса заключается в том, что ни одному человеку в мире никогда не придётся делать выбор между всеми алмазами мира и всей водой мира. Человек, которому пришлось бы делать такой выбор, оказался бы именно в «маржинальном» состоянии. А если бы ему предложили сделать выбор между кружкой воды и горстью алмазов, то большинство людей, конечно, предпочли бы последнее, потому, что маржинальная выгода в этом конкретном случае была бы выше.

Кто-то из экономистов мог бы сослаться на скудность запасов алмазов, по отношению к запасам воды, ведь спрос на них гораздо выше предложения. Да, конечно, вода нужна людям намного больше, чем алмазы, но на нашей планете её так много, что если  бы завтра десять триллионов галлонов воды просто исчезли бы, никто бы не переживал по этому поводу. С другой стороны, если пропало бы всего несколько фунтов алмазов, то некоторые люди были бы очень расстроены.

Учителя против Спортсменов

Классическая путаница в оценке ресурсов возникает в наше время тогда, когда кто-то начинает жаловаться на общественную несправедливость: «Учителя зарабатывают жалкие крохи, по сравнению с профессиональными спортсменами. Неужели наше правительство больше заботиться о спорте, чем об образовании?!»

Опять же, в этом утверждении не принят во внимание тот факт, что такое заключение было сделано «маржинально». Тот факт, что учитель зарабатывает 25 000 долларов в год, в то время, как бейсболист зарабатывает 250 000, не означает, что кто-то считает, что бейсбол важнее образования (хотя, кто-то  наверняка в это верит!). Это означает лишь то, что один работодатель считает, что этот конкретный учитель стоит 25 000 долларов в год, а второй работодатель считает, что этот конкретный бейсболист стоит 250 000 долларов.

Так же, как в случае с водой и алмазами, проблема заключается в скудности ресурсов. Людей, обладающих навыками и способностями необходимыми для работы учителем (относительно того, как это видят их ученики) намного больше, чем людей способных стать профессиональными спортсменами (относительно того, что видят простые зрители). Если завтра 50 школьных учителей вдруг уволятся со своих мест, это не окажет какого-либо влияния на образовательную систему, им найдут замену так быстро, что никто ничего и не заметит. Но если завтра уволятся 50 игроков Национальной Баскетбольной Лиги, то сама лига оправится от этого события только через несколько лет.

Прежде чем окончательно закрыть этот пример, позвольте мне назвать ещё одно противоречие в доводах этих критиков капитализма: Те же самые люди, кто утверждает, что ценность человека в обществе никак не связана с его доходами, громче всех начинают возмущаться, когда дело касается их заплат. Но если зарплата человека никак не связана с его ценностью для общества, то почему же учителя, медсёстры и пожарные хотят получать больше, чем спортсмены?

«Пропавшие деньги»


Логическое продолжение «маржинального» мышления – понятие «пропавших денег». Основной его принцип можно объяснить выражением «Прошлое должно оставаться в прошлом». К сожалению, люди склонны принимать неправильные решения, ошибочно полагая, что таким образом они смягчат урон, нанесённый им их предыдущими неправильными решениями.

Типичный пример – человек приходит в экзотический ресторан и заказывает себе блюдо за 100 долларов, несмотря на то, что официант предупреждает его, что оно слишком острое. Затем, попробовав его, он понимает, что этот вкус ему совсем не нравится, но он не может просто так выбросить его, ведь он заплатил за него 100 долларов (допустим, он не может уже вернуть это блюдо и забрать назад деньги). Таким образом, он съедает это блюдо, что бы его деньги «не пропали».

Ошибка здесь в том, что он забывает, что эти 100 долларов уже «пропали». Независимо от того, съест он это блюдо или нет, ему придётся заплатить ресторану эти деньги. Его предыдущее решение привело к такой ситуации, и именно то решение стоило ему 100 долларов. Сейчас, сидя перед тарелкой, он столкнулся с вынужденным выбором: съесть блюдо, или нет. Допустим, что если бы оно досталось ему бесплатно, то он бы не стал есть его. В таком случае, ему следовало бы и сейчас поступить так же, если бы он не думал в этот момент о деньгах. Ведь никто не заплатит ему 100 долларов за то, что он съест  блюдо.

Ещё один пример – когда человек покупает абонемент в спортзал за 1000 долларов, и после этого начинает истязать себя ежедневными тренировками, в то время, как он не стал бы этого делать, если бы заплатил не 1000, а всего 100 долларов. Но, раз он уже отдал деньги, ему приходится каждый день принимать решение: идти сегодня в спортзал, или нет. И каждый раз – это “маржинальное” решение. Он не может отменить свои предыдущие действия. Он уже сделал свой выбор.

В заключение я хочу привести пример из своей жизни. Я знал человека, который потратил большую сумму денег на ремонт своего дома. А рядом с домом стояло большое, полусгнившее дерево, которое в любой момент могло упасть на его, или соседский дом. Когда его сосед предложил заплатить половину суммы за удаление этого дерева, то мой знакомый отказался потратить несколько сотен долларов, мотивировав это тем, что «он уже слишком много потратил на ремонт дома».

Так же как и в случае с обедом, эти аргументы абсолютно бессмысленны, потому, что «прошлое должно оставаться прошлым». Он уже потратил деньги на ремонт дома. Но разве не разумнее теперь предотвратить риск повреждения дома, потратив на это несколько сотен. Может да,  а может – нет. Я не говорю, что он был не прав. Но его, на первый взгляд, правильное, решение снизить общую сумму ремонта, при более детальном рассмотрении оказывается крайне неразумным.

Итоги

Один из основных принципов экономики заключается на том, что люди принимают решения, находясь в «маржинальном» состоянии. Первоначально это считается позитивным фактором: фактически люди выбирают «маржинальную» выгоду, никто не делает выбор между «водой» и «алмазами». Но между тем, «маржинальные» принципы, и связанная с ними теория «пропавших денег», могут быть полезны, если люди начинают принимать решения, основываясь на ложных логических цепочках.

Все статьи 

Вход с паролем















a

Tel.: (044) 237-90-05 / 233-46-69

© 2007 Бизнес портал "Ваш бизнес"

Mail: info@v-b.com.ua